🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

A partir de ello se arguye que no podemos ser máquinas. Trataré de exponer el argumento, pero temo no hacerle debidamente justicia. Al parecer, se desarrolla de este modo: «Si cada persona posee un conjunto fijo de reglas de conducta por las que rige su vida, no sería más que una máquina; pero no hay tales reglas. Por lo tanto, las personas no pueden ser máquinas». Es deslumbrante el injusto medio. No creo que el argumento se plantee casi nunca así, pero estoy convencido de que constituye la base de la argumentación. Sin embargo, puede darse cierta confusión entre «reglas de conducta» y «leyes de comportamiento» para oscurecer la conclusión. Por «reglas de conducta» entiendo preceptos tales como «Pare si ve luces rojas» que uno puede cumplir conscientemente. Por «leyes de comportamiento» entiendo leyes naturales aplicables al cuerpo humano, tales como «si le pellizcas, chilla». Si sustituimos «leyes de comportamiento que regulan su vida» por «leyes de conducta por las que rige su vida», el injusto medio deja de ser insuperable en el argumento en cuestión, pues creemos que no sólo es cierto que estar regulado por leyes de comportamiento implica ser una especie de máquina (aunque no necesariamente una máquina de estado discreto), sino que, a la inversa, ser tal máquina implica estar regulado por tales leyes. Sin embargo, no podemos convencernos tan fácilmente de la ausencia total de leyes de comportamiento como de la ausencia absoluta de leyes de conducta. El único modo de descubrir tales leyes consiste en la observación científica, y no conocemos circunstancias en las que pueda decirse: «Ya hemos buscado bastante. No existen tales leyes».

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias