Física

🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

En otras ocasiones, el análisis del lenguaje es el instrumento para rebatir tesis opuestas. Así, la célebre refutación (élenchos) del eleatismo del capítulo 3 del libro I se hace mediante un procedimiento tan típicamente dialéctico como es la reducción al absurdo, usual en todas las páginas polémicas de la Física, a fin de mostrar que el lenguaje sobre el ser supone multiplicidad. El lenguaje del monismo cae en contradicciones insalvables, pues es imposible hablar del ser si se lo toma sólo en su mismidad. Otro tanto se dirá luego de los heraclíteos, que toman el ser en su diversidad. El resultado de esta apretada discusión es que un lenguaje sobre la phýsis y el movimiento sólo será viable si tenemos en cuenta los distintos significados de la palabra «ser», si distinguimos entre «potencia» y «acto», «por sí» y «por accidente», «substrato» y «accidente» (derivada al parecer de la distinción lógica entre sujeto y predicado), entre «identidad in re» y «diversidad katà lógon». Sólo mediante estas distinciones dialécticas se puede salvar el lenguaje sobre la phýsis. Y obsérvese que los conceptos que resultan de estas distinciones —como por ejemplo «materia», «privación», hypokeímenon— no son conceptos descriptivos, pues no hay ninguna entidad real que pueda ser llamada «materia» o «privación», sino sólo reductos analíticos, lo que Wieland llama «conceptos de reflexión».