🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

¿Puede suponerse que, junto a la parte polémica, haya en Croce una parte reconstructiva en su pensamiento? ¿Y que entre la una y la otra pueda haber un «salto»? No creo que ello aparezca en sus escritos. Precisamente pienso que esta incerteza es uno de los motivos por los cuales muchos de los que piensan como Croce se muestran fríos o, por lo menos, preocupados. Croce dirá: en la parte reconstructiva, que piensen los prácticos, los políticos, y en su sistema de distinciones teóricas la respuesta es formalmente congruente. Pero sólo «formalmente», y de ello saca buen partido Gentile en sus agresiones más o menos filosóficas, que parecen tanto más exasperadas cuanto que no puede ni quiere plantear todo el problema (posición del Vaticano ante el libro Una storia e un’ idea)^[139], no puede ni quiere hablar claramente a Croce, haciéndole ver adonde conduce su posición de polémica ideológica y de principio. Pero sería necesario ver si no es justamente ello lo que se propone Croce para obtener una actividad reformista desde arriba, que atenúe las antítesis y las concilie en una nueva legalidad obtenida «reformísticamente». Pero ¿no puede haber un neomalthusianismo voluntario en Croce, la voluntad de no «empeñarse» a fondo, que es sólo el modo de cuidar su interés «particular» en el moderno guicciardinismo característico de muchos intelectuales, para los cuales basta «decir»: Dixi, et salvavi animam meam? Pero el alma no se salva sólo con hablar. ¡Queremos obras, y de qué manera!

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias