🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

Después de la revolución rusa, se ha caído, en cuestiones artísticas, en una gran confusión de nociones diferentes aunque concéntricas, congruentes y complementarias. Nadie sabe, a ciencia cierta, cuándo y por cuáles causas peculiares a cada caso particular, un arte responde a una ideología clasista o al socialismo. Porque, por mucho que sostenga doctrinalmente Rosa Luxemburgo que «en el dominio del arte, los clichés de “revolucionario” o “reaccionario” no significan gran cosa», la realidad social exige y ha exigido siempre una clara delimitación de esos clichés, que no son simples clichés, sino nociones de sólido y viviente contenido social. ¿Vamos a aplicar indistintamente el epíteto de revolucionario, verbigracia, a Pirandello, y de reaccionario a Gorky? Ciertamente no. Tomemos algunos ejemplos. «La línea general», de Eiseinstein, ¿es clasista o socialita? ¿Por qué responde al socialismo? ¿Por qué a una ideología clasista? ¿«La línea general» es las dos cosas juntas o solamente alguna de ellas y por qué? Idéntico cuestionario se puede formular ante «El Cemento» de Gladkov, ante «La amapola roja» de Glier, ante las pinturas de Katsman o ante «150 millones» de Maiakovski.

*

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias