Física

^[41] Vid. Anal. Prim. 70al0; Ret. 1355a6 ss. Véase también E. H. MADDEN, «The Enthimeme: Crossroads of Logic, Rhetoric and Metaphysics», Philosophical Review, 61 (1952), 368-376. <<

^[42] Hay casos, sin embargo, en los que la argumentación por signos se asemeja a la «semiología» de los médicos empíricos hipocráticos, o a los experimentos que hará después Arquímedes, como cuando en apoyo de la afirmación sobre la corporeidad del aire aduce Aristóteles como signo (semeîon) la diferencia de peso entre un odre vacío y otro lleno (Acerca del cielo 31 lb9). Pero en cualquier caso, en el discurso semiológico siempre se aducen razones fácticas, no de iure. De ahí que a este tipo de discurso lo adjetive Aristóteles con vocablo eúlogos (razonable), de uso constante en la Física. Habría, pues, dos tipos distintos de racionalidad, la de lo «razonable» y la de lo «necesario» (anankaíon): la primera se refiere a los hechos (hóti), la segunda a la causa (dióti); sólo esta última puede ser apodíctica, de iure. Pero la prueba de la existencia sólo puede aducir razones de facto. Sobre los usos de semeîon, martýrion y tekmérion véase J. de Blond, o. c., pág. 241 ss. Sobre semeîon en los hipocráticos hay algunas interesantes observaciones en la citada obra de Laín Entralgo. <<