🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

Plantéanse algunos problemas: 1) ¿Qué significaba concretamente «libertad» para cada una de las tendencias europeas del siglo XIX? 2) ¿Movíanse estas tendencias por el concepto de libertad, o más bien por el contenido particular con que llenaban el concepto formal de libertad? ¿Acaso el hecho de que ningún partido hubiese centralizado las aspiraciones de las grandes masas campesinas por una reforma agraria, ha impedido a estas masas convertirse en fieles de la religión de la libertad, siendo que la libertad para ellas es sólo la libertad y el derecho de conservar sus supersticiones bárbaras, su primitivismo, constituyéndose en ejército de reserva del partido del Silabus? Un concepto como el de libertad, que se presta para ser empleado por los mismos jesuítas contra los liberales, los cuales son considerados como libertinos frente a los «verdaderos» partidarios de la libertad, ¿no es, de hecho, una envoltura conceptual que vale por el nudo real que cada grupo coloca en ella? ¿Puédese, por consiguiente, hablar de «religión de la libertad»? ¿Qué significa en este caso «religión»? Para Croce es religión toda concepción del mundo que se presente como moral. Pero ¿ha ocurrido ello con la «libertad»? Ella ha sido religión para un reducido número de intelectuales; en las masas se ha presentado como elemento constitutivo de una combinación o liga ideológica, cuya parte constitutiva prevalente era la vieja religión católica y de la cual otro elemento importante, si no decisivo desde el punto de vista laico, era el de «patria». Y no se diga que el concepto de patria era un sinónimo de «libertad»; era ciertamente un sinónimo, pero de Estado, o sea de autoridad y no de «libertad»; era un elemento de «conservación» y una fuente de persecuciones y de un nuevo Santo Oficio.

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias