🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

He aquí, por ejemplo, lo que dice el señor Arnd, criticando a Rau:

«El autor se deja también inducir por algunos de sus predecesores a agregar a los tres elementos de la riqueza nacional (el salario, la renta del capital y la renta de la tierra) un cuarto elemento, que es la ganancia del empresario; con lo cual se viene por tierra el fundamento, tan cautelosamente erigido por A. Smith para el desarrollo ulterior de nuestra ciencia (I), razón por la cual tampoco cabe pensar que la obra que comentamos pueda contribuir a este desarrollo» (Karl Arnd, «Die naturgemässe Volkswirtschaft, gegenüber dem Monopoliengeist und dem Communismus, mit einem Rückblicke auf die einschlagende Literatur», Hanau, 1845, p. 477).

Por «renta del capital» entiende el señor Arnd, en efecto, el interés (l. c., p. 123). Podría, pues, pensarse que A. Smith divide la riqueza nacional en interés del capital, renta de la tierra y salario, cuando, en realidad, cabalmente al contrario, presenta expresamente la ganancia como la valorización del capital y señala expresa y reiteradamente que el interés no es más que una forma derivada de la ganancia, ya que emana, en general, de la plusvalía. Es así como el economista vulgar lee en sus fuentes exactamente lo contrario [de lo que dicen]. Donde Smith dice «ganancia», Arad lee «interés». ¿Qué concepto se formará él del «interés» de A. Smith?

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias