🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

Ricardo había tratado de demostrar que la separación del capital y el trabajo asalariado no hace —con ciertas excepciones— cambiar nada en cuanto a la determinación del valor de las mercancías. Basándose en las concepciones de Ricardo, Torrens niega la ley. Y retorna a A. Smith (contra el que va dirigida la argumentación ricardiana) y a[l punto de vista de] éste, según el cual, si es cierto que «en el temprano periodo» en que los hombres se enfrentaban solamente como poseedores de mercancías que las intercambiaban, el valor de la mercancía se determinaba por el tiempo de trabajo contenido en ella, esto dejó de suceder tan pronto como se instauraron el capital y la renta de la tierra. Esto significa (como ya he tenido ocasión de observar en la primera parte [de esta obra]),⁽²⁵⁾ que la ley que rige para las mercancías en cuanto tales mercancías, deja de regir para ellas a partir del momento en que hay que considerarlas ya como capital o productos del capital, tan pronto como se avanza de la mercancía al capital. Por otra parte, es ahora cuando el producto cobra en todos sus aspectos la forma de mercancía —tanto por el hecho de que el producto en su totalidad tiene que convertirse en valor de cambio como porque los mismos ingredientes de su producción se convierten en mercancías—, sólo llega a convertirse en mercancía bajo todos y cada uno de sus aspectos con el desarrollo de la producción capitalista y a base de ella. Es decir, que la ley de la mercancía debe regir en una producción que no engendra mercancías (o que sólo en parte las engendra) y no debe regir a base de una producción cuya base es la existencia del producto en cuanto mercancía. La ley misma, al igual que la mercancía en cuanto forma general del producto es una abstracción sacada de la producción capitalista, para la que precisamente no debe regir.

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias