Teorias sobre la plusvalia

O bien, representa solamente [es decir, en el primer caso] la cantidad [de trabajo] desembolsada en los wages, es solamente un equivalente de ella. (Si fuese menos que esto, no podría explicarse por qué el capital gana, sino cómo se da el caso de que no pierda.) ¿De dónde sale la ganancia, en este segundo caso? ¿De dónde nace el surplus value, el excedente del valor de la mercancía sobre el valor de los ingredientes de la producción, o el valor del capital desembolsado? No del mismo proceso de producción, lo que querría decir que se realizaría exclusivamente en el exchange o en el proceso de circulación, sino a base del exchange, del proceso de circulación. Y, entonces, vamos a parar a Malthus y a la tosca idea mercantilista del «profit upon expropiation». Y esto es lo que hace también, consecuentemente, el señor Torrens, aunque luego vuelva a ser tan inconsecuente, que explica este [65] valor aritmético, no por un fondo inexplicable, caído del cielo, a saber: el fondo que no constituye solamente un equivalente de la mercancía, sino un superávit sobre este equivalente, a base de los means^[18] del comprador, que está siempre en condiciones de pagar la mercancía en más de lo que vale sin que él la venda por encima de su valor, con lo que el asunto vuelva a quedar en nada. Torrens no es tan consecuente como Malthus, quien recurre a su propia ficción, sino que afirma, por el contrario, que la «effectual demand»^[19] —es decir, la suma de valor que paga el producto— brota solamente de la supply^[20] y es también, por tanto, mercancía: en cuyo caso resultaría absolutamente imposible comprender, puesto que ambos son [a la par] vendedor y comprador, cómo pueden estafarse mutuamente at the same rate.^[21]