🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

Todo esto lo reafirma McCulloch limitándose a repetir [lo que otros han dicho]. Pero va demasiado allá, al no haber digerido la definición maltusiana of exchangeable value, la cantidad de trabajo asalariado de que una mercancía dispone. Declara, pues, que el relative value es «la cantidad de trabajo o de cualquier otra mercancía porque una mercancía se cambia». Ricardo, cuando se refiere al relative value, habla siempre simplemente de «commodities exclusive of labour, because in the exchange between commodity and labour equal quantities are not exchanged».^[416] Ricardo, al hacer fundamental hincapié, ya al comienzo de su obra, en que la determinación del valor //841/ de la mercancía por el tiempo de trabajo contenido en ella se distingue toto coelo^[417] de la determinación de este valor por la cantidad de trabajo que la mercancía puede comprar, establece, de una parte, la diferencia entre la cantidad de trabajo que una mercancía encierra y la cantidad de trabajo de que puede disponer. Y, de otra parte, excluye del relative value of a commodity^[418] el cambio de mercancía por trabajo, because, if a commodity exchanges with a commodity, equal quantities of labour are exchanged. If it exchanges with labour itself unequal quantities of labour are exchanged, and capitalistic production rests on the inequality of this exchange.^[419] Ricardo no explica cómo esta excepción se compagina con el concepto del valor. Y de ahí las disputas entre sus seguidores. Sin embargo, con certero instinto, señala la excepción ([que] no es, en realidad, tal excepción, aunque lo sea en su modo de concebir). Culloch va, pues, más allá que Ricardo; es, aparentemente, más consecuente que él.

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias