Teorias sobre la plusvalia

Por lo que se refiere a la productividad del capital con respecto al valor de uso, lo único que leemos en Smith, Ricardo, etc. y en los economistas en general es que los productos de anteriores trabajos útiles sirven de nuevo como instrumentos de producción, objetos de trabajo, instrumentos de trabajo y medios de vida del trabajador. Las condiciones objetivas de trabajo no aparecen ante nosotros, al igual que en estado bruto, como meras cosas naturales (como tales, no son nunca capital), sino como cosas naturales ya remodeladas por la actividad humana. Pero, en este sentido, la palabra capital es completamente superflua y no dice nada. El trigo no alimenta por ser capital, sino porque es trigo. El valor de uso de la lana se debe a que es lana, y no a que es capital. Y lo mismo ocurre con el funcionamiento de la máquina de vapor, que nada tiene que ver con el hecho de que exista como capital. Prestaría exactamente los mismos servicios si no fuera «capital» y perteneciera al obrero de la fábrica en vez de pertenecer al fabricante. En el proceso real de trabajo, todas estas cosas sirven por la relación que, como valores de uso, guardan con el trabajo que por medio de ellos se efectúa, no como valores de uso y, menos aún, en cuanto capital. Lo que hace que sean productivos o, mejor dicho, que se realice en ellos como en su materia la productividad del trabajo, es su cualidad de condiciones objetivas del trabajo real, y no existencia social en cuanto condiciones que se enfrentan independientemente al trabajador, como condiciones enajenadas, como el master^[86] materializado en el capitalista sobre el trabajo vivo. Se usan y se consumen, aquí, en cuanto wealth,^[87] como exactamente dice Hopkins (no nuestro Hodgskin),⁽⁷⁸⁾ y no en cuanto «net» wealth.^[88] Claro está que en la cabeza del economista no cabe el que la forma social determinada de estas cosas frente al trabajo y su determinabilidad en cuanto momentos del proceso de trabajo no deben aparecer mezclados y confundidos como [aparecen] en la cabeza del capitalista. Sin embargo, en cuanto se ponen a analizar el proceso de trabajo, se ven obligados a mandar a paseo la palabra capital, para hablar de material de trabajo, medios de trabajo y medios de vida. Ahora bien, en esta determinabilidad del producto en cuanto material, instrumento v medio de vida del trabajador, lo único que se manifiesta es su relación como condiciones objetivas con respecto al trabajo; el trabajo mismo se revela [aquí] como la actividad que las domina. No se manifiesta en ello absolutamente nada [de la relación] entre trabajo y capital, sino [solamente] de la relación entre la [236] actividad humana encaminada a un fin y sus propios productos en el proceso de reproducción. No dejan de ser productos del trabajo ni simples objetos sobre los que aquél recae. Expresan simplemente la relación en que el trabajo se ha materializado y se apropia el mundo objetivo creado por él o, por lo menos, creado bajo esta forma; pero en modo alguno hablan nunca de otra dominación de estas cosas sobre el trabajo, salvo en cuanto la actividad debe adecuarse a su materia, otherwise, it would not be ^[89] actividad encaminada a un fin, trabajo.