🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

El mismo Hodgskin parte de su manera limitada de ver, en su polémica [contra los economistas burgueses]. En cuanto que éstos conciben el capital como una relación de producción eterna, lo reducen a las relaciones generales entre el trabajo y sus condiciones materiales, comunes a todo modo de producción y en las que no se contiene nada del carácter específico del capital. En cuanto consideran al capital como creador de «valor», los mejores de ellos, [principalmente] Ricardo, reconocen que el capital no crea ningún valor que previamente no se haya ocupado de mantener y mantenga constantemente el trabajo, ya que el valor contenido en un producto se determina por el tiempo de trabajo necesario para su reproducción, lo que vale tanto como decir por su relación como resultado del trabajo vivo, y no del trabajo pretérito. Y la productividad del trabajo, como pone de manifiesto Ricardo, revela su progreso precisamente mediante la continua depreciación del producto del trabajo pretérito. Por otra parte, los economistas confunden constantemente la forma específica determinada bajo la que estas cosas son capital con su cualidad en cuanto cosas y simples momentos de todo proceso de trabajo. No explican la mistificación que se contiene en el capital —en cuanto employer of labour^[90]—, sino que la expresan a cada paso de un modo inconsciente, como algo inseparable de su carácter material.

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias