🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

«¿Por qué no se da un paso más, aboliendo la propiedad privada sobre la tierra?» (p. 129). «Los terratenientes son haraganes que viven a costa de los demás, sin beneficiar en nada a la industria o a la prosperidad general de la sociedad», (p. 129). «Lo que hace a la tierra productiva son los capitales invertidos en la agricultura. El terrateniente nada aporta a ellos. Sólo existe para embolsarse una renta que no forma parte de la ganancia de sus capitales y que no es ni el producto del trabajo ni el de las fuerzas productivas de la berra, sino un resultado del precio que la competencia entre los consumidores impone a los productos de la agricultura», etc. (p. 129). «Como la abolición de la propiedad privada sobre la tierra no haría cambiar para nada las causas que engendran la renta, ésta seguiría existiendo; pero se haría cargo de ella el Estado, al que pertenece toda la tierra y que se encargaría de arrendar toda la tierra cultivable a los particulares que poseyeran capitales suficientes para explotarla» (p. 130). [Esta renta de la tierra] sustituiría a todos los ingresos del Estado. «Por fin, la industria, emancipada, se vería libre de toda traba y cobraría un auge formidable» (p. 130).

Ahora bien, ¿cómo se compagina esta conclusión ricardiana con el [351] buen deseo de Sismondi de «vincular» el capital y la producción capitalista? Como con la siguiente lamentación:

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias