🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

El valor de los returns anuales, en la agricultura (donde lo que podemos considerar como materia prima, la simiente, no aumenta en la misma proporción que las otras partes del capital constante, es decir, el capital fijo), es, naturalmente, menor a medida que crece el capital, pero, en vez de aumentar el capital variable, aumenta solamente el constante. En efecto, el capital variable tiene que reponerse totalmente en el producto, [mientras que] el otro sólo se repone anualmente, a medida que anualmente se consume. Presuponiendo como dado el precio del trigo y suponiendo que sea de 1/2 £ el quarter, harán falta 220 qrs. para reponer el capital variable de 100, con el 10 por 100 de ganancia, mientras que bastarían 60 qrs. (= 30 £) para reponer 20 £ e déchet y 10 £ de ganancia. Es decir, que, un return absoluto menor (lo mismo aquí que en la industria, bajo circunstancias análogas) arroja la misma ganancia. Sin embargo, encontramos, aquí, en Jones, diferentes fallacies.^[55]

D’abord,^[56] no puede decirse (bajo los supuestos de que se parte) que hayan aumentado los productive powers of the soil.^[57] Han aumentado in respect to the labour employed directly, but not in regard to the general capital employed.^[58] Lo único que puede decirse es que se necesito menos gross produce^[59] para seguir produciendo el mismo net produce,^[60] es decir, la misma ganancia [que antes].

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias