🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

Se podría pensar que es solamente la estatua la que ofrece la forma sin la materia, mientras que la pintura ofrece también la materia, en la medida en que a través del color copia el material y su naturaleza. Sin embargo, eso significaría entender la forma en sentido puramente geométrico, y no es eso lo que aquí se pretendía: pues en el sentido filosófico la forma es lo opuesto de la materia, por lo que en ella se comprende también el color, la suavidad, la textura; en suma: toda cualidad. Desde luego, la estatua es la única que no ofrece más que la forma puramente geométrica, representándola en una materia claramente ajena a ella: el mármol. Con ello aísla la forma de manera palpable. En cambio, la pintura no ofrece ninguna materia sino la simple apariencia de la forma —no en el sentido geométrico sino en el sentido filosófico antes indicado—. La pintura, digo, no ofrece ni siquiera esa forma sino la simple apariencia de esta; en concreto, solamente ofrece su efecto sobre un sentido —la vista— y además desde una sola perspectiva. De ahí que la pintura no provoque propiamente la ilusión de que tenemos ante nosotros la cosa misma, es decir, forma y materia, sino que la verdad ilusoria de la pintura se halla siempre bajo ciertas condiciones admitidas de esa forma de representación: por ejemplo, debido a la inevitable supresión de la paralaje de nuestros dos ojos, la pintura muestra siempre las cosas tal y como las vería quien tuviera un solo ojo. Así que también la pintura ofrece exclusivamente la forma, al representar solo el efecto de la misma y, además, un efecto del todo parcial: el que ejerce exclusivamente sobre el ojo. — Las demás razones por las que la obra de arte nos eleva a la captación de una idea (platónica) con más facilidad que la realidad se encuentran expuestas en el segundo volumen de mi obra principal, capítulo 30, p. 370 [3.^a ed.,pp. 420 s.]

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias