🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

^[38] AUBENQUE (o. c., pág. 150) siguiendo a los comentaristas antiguos, piensa que hay aquí una referencia expresa a Platón, y nos remite a Metafísica, 1089a2-6: «Son muchas las razones del extravío (de los platónicos) hacia estas causas, aunque la principal es el haber planteado los problemas a la manera antigua. Porque les pareció que todos los entes serían un solo, el Ente en sí, si no se conseguía refutar el argumento de Parménides: “Pues jamás se logrará por la fuerza que el no-ser tenga ser”, y que era necesario “probar que el no-ser es” (cf. Sofista, 237a, 256e)». ROSS (o. c., pág. 480) siguiendo a Burnet, piensa que es más probable que haya aquí una referencia a la doctrina atomista de la realidad del «vacío» como no-ser, y nos remite a Acerca de la generación y la corrupción, 324b35-325a32. <<

^[39] Para Charlton, 1970, pág. 63, con el argumento de la «dicotomía» Aristóteles se estaría refiriendo a la paradoja del estadio de 239b18-22; sobre la divisibilidad de la materia vid. Acerca de la generación y la corrupción, I, 2, y para la réplica de Aristóteles a las paradojas de lo divisible según Zenón vid. infra, VIII, 8. Los comentaristas antiguos vieron también aquí una referencia al platónico Jenócrates, que afirmó la existencia de líneas indivisibles (cf. ROSS, o. c. pág. 480). <<

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias