Crítica de la Razón Práctica

Sin embargo, como esto se muestra de suyo contrario al uso del lenguaje, el cual distingue lo «agradable» del «bien» y lo «desagradable» del «mal», exigiendo que tanto lo bueno como lo malo sea juzgado siempre por la razón mediante conceptos que se dejan comunicar universalmente, y no mediante una simple sensación que se circunscribe a la receptividad de objetos^{^[126]} particulares, mientras que un placer o displacer no puede verse inmediatamente asociado con ninguna representación de un objeto a priori, entonces el filósofo que se creyera[A 103] forzado a poner como fundamento de su dictamen I práctico un sentimiento de placer denominaría «bueno» a lo que supone un medio para lo agradable y «malo» a lo que constituye una causa de inconvenientes o de dolor; pues el dictamen de la relación entre medios y fines pertenece ciertamente a la razón. Pero, aunque sólo la razón sea capaz de comprender el enlace de los medios con sus propósitos (de suerte que<Ak. V, 59> también cabría definir a la voluntad \ como una capacidad para fijar fines, toda vez que tales fines constituyan siempre con arreglo a principios fundamentos para determinar la capacidad desiderativa), las máximas prácticas inferidas del susodicho concepto de bien cual simples medios nunca entrañarían por sí mismas nada que supusiera un objeto de la voluntad, sino que siempre contendrían únicamente algo bueno para otra cosa; el bien se identificaría siempre simplemente con lo útil y aquello para lo cual resulta útil tendría que permanecer en todo momento al margen de la voluntad, quedando enclavado en la sensación. Y si ésta tuviera que ser distinguida cual sensación agradable del concepto de bien, entonces no se daría en parte alguna nada inmediatamente bueno, sino que lo bueno sólo habría de ser buscado en los medios destinados a conseguir alguna otra cosa relacionada con el agrado.