🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

Es incomprensible que economistas como J[ohn] St[uart] Mill, que son ricardianos e incluso llegan a expresar la tesis de que la ganancia es simplemente igual al surplus value, al surplus labour bajo la forma de que la tasa de ganancia y el salario se hallan en razón inversa y de que la tasa del salario determina la tasa de ganancia (lo que, [expresado] bajo esta forma, es falso), puedan, de pronto, convertir el industrial profit, no en el surplus labour del obrero, sino en el propio trabajo del capitalista, a menos que llamen labour^[64] a la función del explotador del trabajo ajeno, resultando entonces que, en efecto, los wages de este labour corresponden exactamente a la cantidad de trabajo ajeno apropiado o dependen directamente del grado de explotación, y no del degree of exertion that this explotation to the capitalist costs.^[65] (Allí donde esta función de explotar el trabajo requiere realmente trabajo, en la producción capitalista, se expresa en el salario [pagado] a un general manager.^[66]) Digo que es incomprensible que, después de haber reducido (como ricardianos) la ganancia a su elemento real, se dejen engañar por la contradicción entre el interest y el industrial profit, que no es más que una forma disfrazada de la ganancia y que, concebida a base de esta independencia, obedece solamente a la ignorancia de lo que es la esencia de la ganancia. Una parte de la ganancia sólo se manifiesta, en efecto, como ganancia industrial, que brota de la actividad [desplegada] en el proceso (en rigor, del proceso activo, que incluye [449] al mismo tiempo la actividad del capitalista en funciones) y, por tanto, como algo debido al trabajo del capitalista, porque la otra parte, el interés parece [deberse] al capital como una cosa, cosa independiente y autocreadora, independientemente del proceso [de producción]. Es decir, ponqué el capital y la plusvalía que de él brota bajo el nombre de interés se considera como un misterio. Esta concepción, nacida simplemente de las representaciones que proyecta la forma más externa del capital, [visto] en la superficie, es el reveno directo de la concepción de Ricardo y contradice altogether^[67] a la concepción ricardiana del valor. En cuanto el capital es valor, su valor se determina por el trabajo contenido en él, antes de que entre en el proceso [de producción]. Cuando entra en este proceso como una cosa, entra en él como valor de uso y, en cuanto tal, whatever its use,^[68] no puede crear nunca valor de cambio. Véase, pues, de qué modo tan peregrino entienden los ricardianos a su propio maestro. Frente al moneyed capitalist,^[69] el industrial capitalist^[70] tiene, naturalmente, toda la razón al decir] que él, el capital en funcionamiento, exprime realmente plustrabajo y se echa a la propia bolsa una parte de este excedente. Frente al moneyed capitalist, el industrial capitalist es un trabajador, pero trabajador en cuanto capitalista, es decir, explotador de trabajo ajeno. Frente a los obreros, por el contrario, //925/ resulta un plea^[71] cómico [decir] que la explotación de su trabajo le cuesta trabajo al capitalista y que, encima, deben pagarle por ser explotados; es decir, el argumento de los slavedrivers^[72] para con los esclavos}

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias