🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

El obrero, para [James] Mill, es un vendedor de mercancías como cualquier otro. Supongamos que produzca 6 varas de lienzo y que 2 de las 6 varas representen un valor igual al trabajo por él añadido. ¿Por qué, entonces, no va a recibir del capitalista el valor íntegro de las 2 varas de lienzo, como otro [vendedor] cualquiera? Lejos de ello, es aquí donde estalla de un modo mucho más craso la contradicción contra la ley del valor. Lo que él vende no es una mercancía específica, distinta de todas las demás. Vendé trabajo materializado en un producto, vende, por tanto, una mercancía, que, en cuanto tal mercancía, no se distingue específicamente de ninguna otra. Pues bien, si el precio de la vara [de lienzo] —es decir, la cantidad de dinero que contiene el tiempo de trabajo contenido en la vara [de lienzo]— equivale a 2 chel. ¿por qué el obrero recibe 1 chelín en vez de 2? Si recibiera 2 chel., el capitalista no realizaría ningún surplus value y todo el sistema ricardiano se vendría por tierra. Tendríamos que volver, de rechazo, al profit upon expropiation.^[87] Las 6 varas [de lienzo] le costarían al capitalista [exactamente] lo que valen, o sea 12 chel. La vende, sin embargo, en 13 chel.

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias