Teorias sobre la plusvalia

Ya sea lienzo o cualquier otra mercancía, se vende por su valor cuando la vende el capitalista; pero si la vende el obrero, se vende en menos de lo que vale. Lo que quiere decir, [al parecer,] que la ley del valor no rige para la transacción entre obrero y capitalista. Precisamente para evitar esto [Mill] recurre a su ficción. Trata de convertir la relación entre capitalista y obrero en la relación usual entre comprador y vendedor de mercancías. ¿Y por qué la ley normal del valor de las mercancías no va a regir en esta transacción? Pero [es —se nos dice— que] el obrero ha sido pagado «en avance».^[88] Esto quiere decir, por tanto, que no se trata de la relación usual de compra y venta de mercancías. ¿Qué significa, aquí [o se pretende que signifique] eso de [78] «pagar por adelantado»? El obrero, a quien se paga, supongamos, semanal, mente, ha «adelantado» su trabajo, creando [con ello] la participación que le pertenece en el producto semanal —materializando su trabajo semanal en un producto— (según el supuesto de que parte [James] Mill y según la práctica), antes de que el capitalista le «pague» esta participación. El capitalista ha «adelantado» materias primas y herramientas y el obrero ha «adelantado» «el trabajo». Tan pronto como, al final de la semana, se haya pagado el salario, venderá al capitalista la mercancía, su mercancía, su participación en la mercancía total. Pero el capitalista, dirá Mill, paga, es decir, convierte en dinero para el obrero las 2 libras //795/ de lienzo, antes de haber vendido él, de haber convertido en dinero las 6 varas. ¿Y si el capitalista opera por encargo, si vende la mercancía antes de haberla producido? O, en términos más generales: ¿qué le importa al obrero —[que] aquí [es] vendedor de 2 varas de lienzo— que el capitalista le compre estas 2 varas para volver a venderlas, y no para consumirlas? ¿Qué le importan al vendedor las motivaciones del comprador? ¿Y por qué van éstas, incluso, a modificar la ley del valor? Consecuentemente, si así fuese, todo comprador tendría que vender su mercancía en menos de su valor, puesto que entrega al comprador el producto en forma de valor de uso, mientras que el comprador [,por su parte,] le da el valor en forma de dinero, bajo la forma metalizada del producto. En este caso, el fabricante de lienzo tendría que pagar menos también al comerciante en hilaza, al fabricante de maquinaria, al productor de carbón, etc. En efecto, éstos le venden mercancías que se proponen convertir en dinero, mientras que él les paga el valor de los ingredientes de su mercancía «por adelantado», no sólo antes de vender la mercancía, sino [incluso] antes de producirla. El obrero entrega [al capitalista] lienzo, [le entrega] la mercancía en forma susceptible de ser vendida; en cambio, aquellos vendedores de mercancías, de maquinaria, materias primas, etc., le entregan [cosas] que tienen que pasar por un proceso antes de adquirir la forma [necesaria] para ser vendidas. Para un ricardiano absoluto como [James] Mill, lo más hermoso de todo es [considerar como] idénticas la compra y, la venta, la offre y demande ^[89] y [ver] en el dinero una mera formalidad, si [realmente] la conversión de la mercancía en dinero —que es, en efecto, lo que sucede en la venta de las 2 varas de lienzo al capitalista— implica el que el vendedor tenga que vender la mercancía en menos de su valor y el comprador pagar con su dinero más de lo que vale.