🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

Según la explicación de Koba, el proletariado había sufrido una derrota episódica, «ante todo porque no tenía armas, o muy pocas a lo sumo; ¡por mucha conciencia de clase que se tenga, no se puede responder a las balas con las manos nada más!» Evidentemente, esa explicación simplificaba más de la cuenta el problema. Es natural que resulta bastante duro «responder» a les balas con las manos nada más. Pero había otras causas más profundas de la derrota. Los campesinos no se levantaron en su totalidad; el levantamiento fue mucho menor en el centro del país que en los aledaños. El Ejército no estaba ganado sino a medias. El proletariado no conocía aún bien su propia fortaleza, ni la de su contrario. El año 1905 pasó a la historia (y en ello reside su inmensa importancia) como «el ensayo general». Pero Lenin sólo pudo caracterizarlo así después del hecho. En 1906, él mismo confiaba en una súbita revelación. En enero, Koba, parafraseando a Lenin, escribía en términos por demás simplistas, como de costumbre: «Tenemos que rechazar de una vez y para siempre toda vacilación, prescindir de vaguedades y asumir irrevocablemente el punto de vista de atacar... Un Partido unido, una sublevación armada organizada por el Partido, y la política de ataque; esto es lo que pide de nosotros el triunfo de la sublevación.» Ni siquiera los mencheviques se atrevían a decir en voz alta que la Revolución había terminado. En el Congreso de Estocolmo, Ivanovich tuvo oportunidad, de declarar sin riesgo de contradicción: «Y así, estamos en vísperas de una nueva explosión... Nadie entre nosotros lo duda.» En rigor, por entonces la «explosión» era ya cosa del pasado. La «política de ataque» se iba haciendo cada vez más la política de choques de Guerrillas y de golpes dispersos. El país estaba extensamente inundado de las llamadas «expropiaciones»: asaltos armados a Bancos, tesorerías y otras reservas de dinero.

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias