🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

Esta frase de Schopenhauer nos invita a reparar en que los manuales y tratados académicos de ética suelen pasar por alto el análisis de alguna de las diversas alternativas que aspiran a constituir la motivación última de la moral. A la pregunta: ¿Qué motivo te parece más adecuado para optar por el ejercicio moral de tu conducta: (1) buscar la propia perfección, tal y como proponen los estoicos y Kant, (2) perseguir una felicidad en el sentido teleológico o finalista del eudemonismo aristotélico, o (3) la compasión ante el dolor ajeno, ante cuya súbita presencia reaccionamos reprogramando de inmediato nuestras acciones con el fin de aliviarlo?, Schopenhauer respondió decantándose por la tercera opción. Un sistema de pensamiento moral diverso del de Schopenhuer como el utilitarismo de Bentham y Mill se le aproxima en este aspecto, aunque parezca paradójico, más que las otras opciones. Precisamente en el horizonte de la ética utilitarista ha tenido lugar, por ejemplo, la emergencia del movimiento que reivindica la consideración ética de los animales, actualmente liderado por el utilitarista Peter Singer, pero cuya motivación fue ya vislumbrada hace dos siglos por el padre del utilitarismo Jeremy Bentham. Frente a las éticas del ensimismamiento, podemos decir utilizando la terminología orteguiana, se alzan las éticas de la «alteración», entre las cuales cabe contabilizar la admirable y revolucionaria moral de nuestro contemporáneo Levinas.

👉 Descargar el audiolibro GRATIS en Amazon
Reportar problema / Sugerencias