Crítica de la Razón Práctica

🎯 ¿Cansado de los anuncios?
Elimínalos ahora 🚀

[A 26]Hume se hubiera encontrado a sus anchas con este sistema de empirismo universal en materia de principios, pues, como es bien sabido, en lugar de reclamar una significación objetiva para la necesidad inherente al concepto de causa, se contentaba con que fuese admitida una significación simplemente subjetiva, cual es la costumbre, para despojar a la razón de todo juicio sobre Dios, libertad e inmortalidad; y se mostró muy certero para, una vez que se le concedieran los principios, deducir conclusiones a partir de los mismos con toda precisión lógica. Pero el propio Hume no hizo del empirismo algo tan universal como para incluir también en su seno a las matemáticas. Él tomaba por analíticas las proposiciones matemáticas y, de ser esto así, también serían en realidad apodicticas^{^[113]}, aunque de ahí no cupiera sacar ninguna conclusión respecto a que la razón pudiera verter también juicios apodicticos en el ámbito filosófico, a saber, juicios tales que fuesen asimismo sintéticos (como el juicio de la causalidad). Sin embargo, si el empirismo de los principios fuese admitido universalmente, entonces las matemáticas también quedarían insertas en su seno. I[A 27] Ahora bien, cuando las matemáticas entran en contradicción con la razón que no admite sino simples principios empíricos, como es inevitable en esa antinomia donde las matemáticas demuestran irrefutablemente la infinita divisibilidad del espacio, mientras el empirismo se ve incapaz de asumir ésta, entonces la mayor evidencia posible de la demostración se halla en franca contradicción con las presuntas conclusiones de los principios empíricos y hay que preguntar, como el ciego de Cheselden^{^[114]}: ¿qué es lo que me engaña, la vista o el tacto? (Pues el empirismo descansa sobre una necesidad palpada y el racionalismo en cambio se apoya sobre una necesidad contemplada.)